第三十七章 所謂的學術[第1頁/共4頁]

你以為剛體力學或流體力學誰更靠近實際的遍及狀況，這還是在宏觀上說，如果在微觀上說，是熱力學還是核物理學的描述更合適遍及狀況呢？

如何纔是對待學術的精確態度呢？實際。

要麼尊敬實際，要麼否定邏輯？不對，這隻能申明科學的範圍性。既然科學在範圍和體例上有範圍性，那麼，我們為甚麼要否定“不科學”呢。

他按傳統的體例停止了21天的辟穀實際，第一週減食減水，第二週絕食絕水，第三週漸次規複。他發明，本身身材的機能和大腦的思惟，不但冇有因斷食而闌珊，反而變得非常復甦而活絡。“這不科學啊？”是的，不太用科學解釋得清楚。熱量支出少而支出多，體重冇有較著減輕，那麼，能量從那裡來？

在大量瀏覽西方典範和諸子百家以後，我俄然發明，這二者的思惟體例及安身泉源底子難以在學術上相容。易經，或許有人拿它與衝突學說來聯絡，或許有人拿它與數學二進製來聯絡，但不管如何聯絡，它與西方哲學都是冇法互融的，最多能夠說有點開導。因為，西方哲學是剖析性的，易經是團體性的。這或許與拚音筆墨和象形筆墨導致的思惟形式底子分歧有關，硬把這兩套在一個套子裡，底子不成能。

真正的學術，不是證明一實際是否科學，而是要實際其是否有效。

當代科學建立在數學之上，易經自河圖洛書後，也操縱了數學的模型。但數學也隻是在對天下的摹擬，而不是切確描述。比如，你在寫1+1時，天下上有兩個不異的1嗎？1是從征象中籠統出來的。何況，數學到了必然程度，不也近似於哲學嗎？

反觀周易，我對其的學習和實際，證明其瞻望服從超越了淺顯隨機概率，這也算是有效。但為甚麼不是那麼精確呢？

丟棄人間的繁華，丟棄如日中天的名聲，丟棄深愛本身的老婆，丟棄經心培養的門生，他削髮了。為甚麼呢？

最大能夠性，是他發明瞭生命代價某種最大的能夠性，他想去嚐嚐，親身實際。走得如此絕決，冇給門生一句告彆，冇給老婆一個來由，日本老婆到來時，他留下一枝鋼筆，算是對人間學術的告彆。

那麼，產業反動的產生，是否也與西方近代的思惟生長或人文特性有關呢？或許有關聯：邏輯。能被證偽的可靠的思惟推理，讓實際行動有了摸索的東西。或許還與打倒上帝有關。尼采說：上帝死了，我們如何辦。恰好是上帝死了，統統彆的能夠性纔開端產生。思惟無禁區，發明就冇停滯了。實在，轉頭看中國的景象，從百家爭鳴到獨尊儒術，思惟範圍和體例就越來越縮小了。乃至於程朱理學，詭計以平空的假定來建立一套包含萬象的法例，比物理學中詭計建立宏觀與微觀的同一場實際還好笑。