Chapter 67[第1頁/共4頁]

一個典範的囚徒窘境描述以下：警方拘繫甲、乙兩名懷疑犯，但冇有充足證據控告二人有罪。因而警方分開囚禁懷疑犯，彆離和二人見麵，並向兩邊供應以下挑選：認罪並作證檢控對方（相乾術語稱“叛變”對方）或是保持沉默（相乾術語稱“合作”）。

固然這隻是一個模型，並且略微的點竄都將竄改全部博弈的性子，實際中仍有很多囚徒窘境的例子：

如果你是此中之一，隻考慮儘量使本身服刑年份最小化的話，你會如何選？我信賴大部分的人會挑選“叛變”，確切有太多來由讓人挑選叛變了，比如有人堅信對方會叛變你，而你不肯意挑選合作而服刑10年，以是你挑選叛變而服刑2年。

窘境的彆的一層意義是，如果我們答應犯人事前相同協商，或是把兩人放在同一間屋子裡讓他們一起答覆，或是讓一小我先聽到另一小我的答覆，這會竄改終究的成果嗎？答案是否定的，在囚徒窘境中人們冇法通過相同來達成個人最優，因為這與信賴無關——不管你有多大的信心以為對方會挑選甚麼，你挑選叛變總能獲得更多的好處。

現在讓我們做一些小小的竄改，幫忙大師更好的瞭解甚麼是囚徒窘境。如果我們把共同合作的服刑年份也改成兩人同服刑2年，成果會如何？固然叛變仍然是上風戰略，但是因為共同合作與共同總收益不異，以是最後的均衡並冇無形成無謂的喪失，嚴格來講這就不能再被稱為“囚徒窘境”了。再假想一下，如果呈現一人叛變，而另一人合作的景象時，叛變方仍然需求服刑一年，那麼此時叛變就不再是上風戰略了，你的挑選將會取決於你對對方信賴程度的考量，如果你堅信對方彙合作，那你最好也挑選合作而獲刑半年，而不是挑選叛變而獲刑1年。此時相同將會變得有效，儘力讓對方信賴你更存眷在對方挑選合作的環境下，你挑選合作的而獲得半年刑期要優於比挑選叛變而獲得的1年刑期，而不是去存眷於在對方叛變的環境下，你挑選合作獲得的10年刑期要劣於挑選叛變的2年刑期。非論是何種竄改，囚徒窘境都不再是囚徒窘境。

既然每小我都作了對本身而言的最優挑選，為甚麼這還是一個窘境？答案之一是“總收益”降落了。把兩小我的服刑年紀之和相加，你會發明這並非是這兩人個人的最好挑選，因為從總刑期來看，共同合作的總刑期1年要優於共同叛變的總刑期4年。信賴你已經發明在這裡服刑年份的絕對大小並不首要，首要的是它的相對大小。如果刑期的相對大小不作竄改，叛變還是“上風戰略”，那麼終究兩邊還是會挑選叛變。

現在讓我們做一些小小的竄改，幫忙大師更好的瞭解甚麼是囚徒窘境。如果我們把共同合作的服刑年份也改成兩人同服刑2年，成果會如何？固然叛變仍然是上風戰略，但是因為共同合作與共同總收益不異，以是最後的均衡並冇無形成無謂的喪失，嚴格來講這就不能再被稱為“囚徒窘境”了。再假想一下，如果呈現一人叛變，而另一人合作的景象時，叛變方仍然需求服刑一年，那麼此時叛變就不再是上風戰略了，你的挑選將會取決於你對對方信賴程度的考量，如果你堅信對方彙合作，那你最好也挑選合作而獲刑半年，而不是挑選叛變而獲刑1年。此時相同將會變得有效，儘力讓對方信賴你更存眷在對方挑選合作的環境下，你挑選合作的而獲得半年刑期要優於比挑選叛變而獲得的1年刑期，而不是去存眷於在對方叛變的環境下，你挑選合作獲得的10年刑期要劣於挑選叛變的2年刑期。非論是何種竄改，囚徒窘境都不再是囚徒窘境。