三七六、郝文婷其人[第1頁/共5頁]

產業村委會在再審申請中，一方麵承以為陳連平出具了受權拜托書，另一方麵又稱代理公證事項是陳連平私行增加的，進而以此證明抵押無效。對此，最高群眾法院《關於經濟審判合用法律幾個詳細題目的定見》第16條規定，即便“雖無充分證據證明朝理人已經被代理人受權，但其以被代理人名義，且利用被代理人公章、條約公用章或蓋有被代理人單位公章的空缺條約書與第三人簽訂條約的，除有充足證據證明朝理人與第三人存在歹意通同環境外，不該是以而確認條約無效。”何況本案中陳連平是經被代理人受權所為的行動，由此而產生的權力任務，被代理人該當承擔。

那天下午，湖貝支行的陳功課約她於第二天上午到行裡一趟，與夏天等人籌議寶安福利床業公司存款膠葛案再審的舉證和主張題目。

夏天聽郝文婷說完，表態說：“我看能夠。實在這就抓住了本案的核心。”

夏天笑著說：“這要辛苦你了。”

夏天看完這篇以產業村委名義上達最高群眾法院後轉至省高院的洋洋灑灑的高文，內心也是不能安靜。在思慮著，將與法律參謀郝文婷以甚麼樣的說話駁斥這些似是而非的談吐，以還汗青的實在和銀行的明淨。

廣東省初級群眾法院：

這筆數額不大的存款為夏天帶來了無儘的煩惱，乃至還在西麗湖集會後喝下了王顯耀行長擺的“壯行酒”，彷彿就要進局子了。一年間，夏天儘在升官機遇與本身能夠出題目之間盤桓，但在一波三折以後，又是安如泰山般傲立於是非潮頭。

話說幾個月前，寶安區產業村委向最高群眾法院登記寄出了《申請再審書》後，並冇有收到最高群眾法院的答覆。兩個月後，反而接到深圳中院履行庭要求拍賣抵押房地產的履行告訴。這時，產業村委又向賣力此案的蘇公安求援，蘇公安與相乾職員籌議後，便以產業村委的名義寫了一封催辦信給最高群眾法院院長，讚揚最高群眾法院冇有采取產業村委的再審申請，是不得當的。言下之意，彷彿有點抱怨群眾法院不作為。最高群眾法院賣力同道收到這封信後，向有關部分查詢了一番，體味到當初因為再審申請法度分歧，而未作措置。現在，仍作為群眾大眾來信來訪的範例放著。這位賣力同道便在該信的末端空缺處批了幾個字：“請經二庭跟進體味該案。並函覆產業村委。”

夏天對這份辯論定見很對勁，印製成文後，交辦任爾為開車送郝文婷到廣州與省高院調和再鞠題目。夏天目送郝文婷上了車，小車隨即在任爾為的駕駛下開出了支行的泊車場。

郝文婷考慮半晌，說道：“對本來產業村委已經收了的100萬元，這回隻字不提，明顯他們還是有顧慮的；彆的，固然口口聲聲說，存款手續違法，但對銀行和包辦職員並冇有甚麼本色的指證，從這點來看，他們還是冇有拿利差題目說事。是以，所謂的欺騙案件，如果建立，也隻是在產業村委與陳連平之間產生，與銀行冇有乾係。這點對我們非常無益。”