三一〇、勝訴審結友邦貸款糾紛案[第1頁/共4頁]

法定代表人：韋建軌，職務：董事長。

居處地：深圳福田複興路佳美大廈。

審判員：李 穩

被上訴人：市民銀行湖貝支行（一審被告）。

二審案件受理費41890元，由盟國公司承擔。

拜托代理人：郝文婷，湖貝支行法律參謀。

（1998）粵法經二上字第1x1號

本訊斷為終審訊斷。

湖貝支行辯論稱：1、一審訊斷認定究竟清楚。合用法律閫確，應予保持。2、盟國公司所稱對存款“均不曉得”，完整分歧適究竟，我行信貸部分賣力人曾經多次與該公司法人代表韋建軌通電話，在市民銀行領受辦事社的時候，該公司也向深圳審計局出具了《債務確認函》。實際上該公司的原管帳因為在辦理存款時與湖貝支行有過打仗，直至目前仍與本行保持聯絡。何況，其開戶的印鑒章全數都由該公司所供應，如何能說毫不曉得呢？3、盟國公司所稱的犯法公司分子。實在提及來，該公司就是始作俑者之一。據體味，恰是因為盟國公司與三八公司等公司合作扶植所謂的三八大廈，纔有一起到湖貝支行的融資之舉。現在又在合股避債的同時，編織一些聳人聽聞的說詞，詭計把庭審引入歧途。其貪婪之心，昭然若揭。綜上所述，要求二審法院依法采納上訴，保持原判。

在辦公室裡，夏天翻開省高院對深圳盟國實業有限公司上訴案的訊斷書，在當真地、字斟句酌地讀道：

本院以為：湖貝支行與盟國公司簽訂的包管存款條約。內容合法，手續完整，且是兩邊實在意義的表示，應認定為有效。湖貝支行主張債務。證據充分，主張有理，應予支撐；盟國公司謊稱對存款“始終不曉得”。本院不予采信。盟國公司與三八公司的告貸乾係確屬另案措置範圍，能夠另行告狀；至於盟國公司提出的公司欺騙題目。不是本案審理範圍，本院不予措置。盟國公司上訴在理。應予采納。綜上所述，原審訊斷認定究竟清楚，合用法律閫確，應予以保持。遵循《中華群眾共和百姓事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，訊斷以下：

一九九八年七月二旬日

夏天說：“好的。”說完，將訊斷書放迴檔案夾，拿著條記本來到行長室，籌辦插手支行人事考覈事情集會。(未完待續。。)

審判員：張 楨

經審理查明：1994年9月12日，盟國公司和深圳三八股分有限公司（下稱三八公司）與被上訴人市民銀行湖貝支行（原名深圳湖貝金融辦事社，後改成現名，下稱湖貝支行）簽訂一份包管告貸條約。商定：湖貝支行分兩期存款群眾幣540萬元給盟國公司，月利率12.078‰，刻日12個月。由三八公司供應包管，包管體例為連帶任務包管，包管刻日自本存款本息還清為止。條約簽訂後。三八公司又於1994年9月13日向湖貝支行出具了一份不成撤消包管書，包管體例、刻日與包管存款條約無異。條約簽訂後。湖貝支行依約於1994年9月17日，10月13日分兩期將540萬元劃入盟國公司帳戶。條約實施期屆滿。盟國公司未能實施條約規定的任務，三八公司也未能實施包管任務，湖貝支行遂向法院提告狀訟。