第132章 幫忙[第1頁/共3頁]

國度變了，配角也換了，二者之間的筆墨又如何能夠近似呢?校語中所謂“餘悉同”該當是指內容不異，筆墨也大抵相仿罷了，而不是說整篇能夠照搬，“《列異傳》曰莫耶為楚王作劍”，魯迅輯本並未依從照搬而隻能參照彆書將“莫耶”仍然寫作“乾將莫耶(邪)”，這一點就很申明題目；何況校記不但指《列異傳》，還包含了《搜神記》，而《搜神記》的內容雖與《列士傳》不異，但筆墨卻完整兩樣，明顯不能僅僅校改幾字後便能夠又同時視作是《搜神記》逸文的。是以《古小說拘沈・列異傳》中編錄的眉間尺故事是否係曹丕所作是很為可疑的。

這裡應當申明，魯迅《古小說拘沈》是不決稿，生前並未刊印。群眾文學出版社1999年出版的《魯迅編錄古籍叢編》第1卷編入了《古小說拘沈》，並“按手稿及原引據書停止了開端的訂正”。《列異傳》原引據書《承平禦覽》，《叢編》是以景宋本作訂正的，是以筆者也以景宋本為據(係用中華書局縮印之商務印書館1935年景宋本，1960版，1998年重印本)。《叢編》如果冇有作訂正，當然不會發明題目，如1938年版《魯迅選集》第8卷支出時的環境一樣；但既然作了訂正，並且原書編輯者也供應了這類便當，所引據之書均注瞭然書名及卷次，這就冇有來由不寫出校記，特彆是當書名、作者都不符合(劉向的《列士傳》變成了曹丕的《列異傳》)，原書編輯者又作了校改時更應當加以申明，指出其異同。並且，筆者覺得單用景宋本訂正，仍然能夠會存在一個題目：宋刊本當然優於各種傳抄轉刻本，但是魯迅當年在紹興清算古籍時不大能夠用到宋刊本。他厥後到北京輯校《嵇康集》時還隻能取清朝“鮑崇城刻本《承平禦覽》”停止比勘。1927年魯迅在廣州購到清朝南海李氏重刻本，這約莫不過是據鮑刻本傳刻。直到1935年底，魯迅才預定購到商務印書館方纔出版的景宋本一套，但是此時已是魯迅生命的最後一年，他已無時候再以景宋本來重新訂正《古小說拘沈》了。因為《承平禦覽》傳播的時候長，版本浩繁，各本中的筆墨是有出入的，魯迅按照明清刻本所編錄的筆墨是否會與宋刊本有異呢?這是不能平空作出推斷的，明顯這就很有比勘的需求。因此群眾文學出版社編輯出版《魯迅編錄古籍叢編》時，不該隻尋求善本，《列異傳》也不該僅以宋刊本停止訂正，還應當用魯迅所利用的版本停止彙校，並著其異同，如許如果碰到異文，不管是版本上的題目還是輯校上的題目就會清清楚楚了。如果彙校證明是因為版本分歧而呈現的差彆，那麼將《列士傳》改頭換麵變成《列異傳》的任務就不在魯迅而是明清時的傳抄轉刻者了。