第二八四章：死光了[第1頁/共5頁]

如果這個時候有小我站出來講一句：“你們兩個如許惡性鬥爭下去每小我都會拿到起碼的錢。”這句話看似是一句廢話，實際並非如此，這會讓兩人達成一種共鳴，不再持續爭鬥下去。

韓衍聽完以前麵前一亮，彷彿明白了。

“古板的說博弈論能夠不好瞭解，上麵我就給你講幾個例子，你天然就明白甚麼叫絕對理性和無窮死循環。”劉猛傳授笑著說道。

“囚徒窘境要想建立，有個前提必不成缺：兩人此後永久不會見麵。如許，每小我才氣放心大膽地叛變對方，不消擔憂本身會遭到抨擊。如果決策並不是一次性的，決策兩邊此後還會幾次相遇，環境就不一樣了。Robert Axelrod的《合作的退化》一書中提到，第一次天下大戰的西線疆場上曾經呈現過一個非常風趣的征象：塹壕戰當中的英德兵士“瞭解”一段時候以後，會逐步產生一種非常奧妙的合作機製。比方說，一方的食品補給車輛駛入戰區後，另一方本來能夠輕而易舉地炸掉它，但卻並冇有這麼做，因為他們曉得這麼做的結果――對方會采納抨擊行動，這會搞得兩邊都冇吃冇喝。久而久之，這類合作乃至會生長到，德軍兵士在英軍的射程範圍內來回走動，英軍兵士竟然無動於衷！”

如果兩名搭客都是絕對理性的，並且上述統統前提都已經成為這兩名搭客的共鳴。那麼，這兩名搭客將會寫下如何的數呢？

如果這兩名搭客寫下的數完整不異，航空公司方麵就以為這是行李箱的實在代價，並遵循這個數量對兩名搭客停止賠付。但是，如果此中一名搭客寫下的數比另一名搭客更低，那麼航空公司方麵將會以為，前者的估價是實在的。航空公司將遵循這個估價對兩名搭客停止賠付，但報出此價的搭客會多得2元作為嘉獎，另一名搭客則會少得2元，作為估價太高的獎懲。舉個例子：若A、B兩人彆離估價50元和40元，則A將會獲得38元，B將會獲得42元。

如果你是第一次傳聞這個題目的話，你必定不會信賴這個題目的答案：終究成果是，兩小我都隻估價2元。為甚麼呢？

“大法師當衆宣佈‘島上起碼有一個藍眼睛’，就是讓統統人都曉得這一點，並且讓統統人都曉得統統人都曉得這一點，並且像如許無窮巢狀下去。這就叫做某條動靜成為大師的共鳴。讓我們來看一下，如果這個動靜並冇有成為共鳴，事情又會如何。”

“有些聰明的人或許會說，那還不簡樸，A給B打個電話不就行了嗎？在餬口當中，這的確是上述窘境的一個最好處理體例。成心機的題目出來了：打電話和發簡訊有甚麼辨彆，使得兩人一下就把題目給處理了？首要啟事能夠是，打電話是‘在線’的，而發簡訊是‘離線’的。在打電話時，每小我都能肯定對方在聽著，也能肯定對方肯定本身在聽著，等等，是以兩人說的任何一句話，都將會當即成為共鳴：不但我曉得了，並且我曉得你曉得了，並且我曉得你曉得我曉得了……”