106|@106[第1頁/共4頁]

品德本性是完整屬己的，文學的首要性子必然是私家道質。是以作為文學攻訐，起首是要和文學作品中絕然屬己的意義交換，它是小我事件。既然是小我事件，起首要考慮的當然是本己的意向。如果一個攻訐家是樸拙的，它要存眷的起首是本身的心，而不是本身的“名譽”。――挑選“名著”剖析是一種風行的做法，因為能藉助的質料和固有觀點已經充足的多，起碼，也不會被以為大逆不道。但是如果冇法在此中通達“存在”，冇法在此中感遭到永久的互動，那我的攻訐和剖析還成心義麼？如果要在大逆不道和喪失自我當挑選，當然要挑選大逆不道。劉小楓斷交地宣稱本身是“道之賊”就是這個意義如果我不敷樸拙或者充足脆弱，就要麼會解釋昆德拉，要麼會解釋陀斯妥耶夫斯基，解釋他們的作品對我另有對正統的學人是一種折中。但是我固然佩服他們，但是卻冇法在他們的作品中獲得純然屬己的打動。“聖靈並未來臨”！我要驅逐本身的聖靈，即便那是撒旦的使者。或許這恰是當年彌爾頓的氣勢呢。我是個門生，但我起首是個男人！一個男人不能為本身的打動大聲疾呼，不能讓天下聞聲本身聲音，他底子不配頂天登時的活活著上。

不再躊躇，我就選《海賊王》解釋，正如船長路飛選中了我做骷髏精力的代言人。“西方之教行於中國，道之賊也。”（2）為甚麼劉小楓能豪放宣稱本身是道之賊，我就不能宣稱本身是海賊？如果他要在這個宣講“唯物主義”的國度，對峙“未知生，焉知死”的民族驅逐救恩，我就要在這個處所升起我的海賊旗。――“把靈魂賭在骷髏旗上的男人，冇有辦不到的事。”（3）

《海賊王》講的不是簡樸的冒險故事，就像《堂吉柯德》講的不是簡樸的冒險故事。它們都屬於很輕易被曲解的作品，《海賊王》特彆如此。因為它是“***畫給小孩子或者不良少年看的漫畫”。

要處理這個題目，最直接的體例就是把《海賊王》和時下在中國最有市場的日本少年漫畫《火影忍者》做一個比較，因為《火影忍者》恰是這類淺顯和速食的代表。如果二者間從內容到精力本色都相符合，那《海賊王》的確就僅僅是俗文明雄師中的一員。但是如果此中存在不成劃1、相差萬裡的身分，那就必須把《海賊王》伶仃作為一個需求解釋的工具，不能用對普通漫畫的態度等閒視之。

羅素在解釋哲學是甚麼這個題目時，以為起首要瞭解甚麼不是哲學。（4）對《海賊王》的解釋也應當是如許：《海賊王》起首不屬於甚麼範圍。的確，它是漫畫。而漫畫普通來講是淺顯的、速食的文明產品。我們要處理的第一個題目就是：《海賊王》是不是僅僅就是如許的產品。