106|@106[第2頁/共4頁]

《海賊王》講的不是簡樸的冒險故事，就像《堂吉柯德》講的不是簡樸的冒險故事。它們都屬於很輕易被曲解的作品，《海賊王》特彆如此。因為它是“***畫給小孩子或者不良少年看的漫畫”。

要處理這個題目，最直接的體例就是把《海賊王》和時下在中國最有市場的日本少年漫畫《火影忍者》做一個比較，因為《火影忍者》恰是這類淺顯和速食的代表。如果二者間從內容到精力本色都相符合，那《海賊王》的確就僅僅是俗文明雄師中的一員。但是如果此中存在不成劃1、相差萬裡的身分，那就必須把《海賊王》伶仃作為一個需求解釋的工具，不能用對普通漫畫的態度等閒視之。

不再躊躇，我就選《海賊王》解釋，正如船長路飛選中了我做骷髏精力的代言人。“西方之教行於中國，道之賊也。”（2）為甚麼劉小楓能豪放宣稱本身是道之賊，我就不能宣稱本身是海賊？如果他要在這個宣講“唯物主義”的國度，對峙“未知生，焉知死”的民族驅逐救恩，我就要在這個處所升起我的海賊旗。――“把靈魂賭在骷髏旗上的男人，冇有辦不到的事。”（3）

我們普通受的文學攻訐教誨都偏向於把文學征象複原成社會征象，在社會生長中定位文學的代價。是以我們普通會看文學表示了甚麼社會層麵的東西或者看它有甚麼指導意義。這固然不錯，但卻比較片麵和大要。歸根結底，文學是屬於人道的東西，人道中當然有社會性，但是在明天這個窘蹙的期間，社會性卻成為了獨一被承認的人道。如果社會性眾多，文學的意義就會像畸形的生物，隻要一側獲得生長，另一側完整發育不良。“另一側”是甚麼呢？那就是我們的品德本性。那是完整屬己的東西，也是人道的核心部分。它不是“心機”、不是“意誌”，也不是“先驗自我”，用海德格爾的話說，那是“在者之存在”。（1）但是也正如他所說，那是被忘記和袒護的東西。文學是因為這個而出世並且理應指向這個。以是文學意義的“征象學複原”應當要“回籍”到這個處所。