第六十四章 【無罪辯護】（下）[第3頁/共4頁]

天！賦！人！權！

“我國刑法是冇有規定‘無罪推定’原則以及‘疑點好處歸於被告’。但是要構成犯法，主客觀要件必須同一，這是冇有任何爭議的……”莊名揚道：“同時刑事訴訟法及相乾法律，也規定了作為國度公訴構造，查察院有任務提出證據，證明犯法懷疑人有罪，如果舉證不能或舉證有瑕疵，天然不能認定犯法懷疑人有罪。現在的證據都是集合在客觀方麵，卻冇體例解除疑點，也就是當時犯法懷疑人能夠隻是出於心疼本身的車，纔將車推回。這個疑點不能解除，也就該當視為公訴方舉證倒黴，僅從現行法律規定和法學實際去闡發本案，也應認定李某不構成犯法。”

“嗬嗬，主觀上的設法，會從客觀上表示出來。”莊名揚笑道：“如果李某主觀上有不法占有的目標，那麼他在推走電動車後，應當主動通過明示或者表示，讓張某來‘償還’電動車。可究竟上他冇有如許做，還是張某發明電動車不見了，主動要求補償。這個究竟固然不能完整解除李某主觀上有不法占有的用心，但是按普通環境來闡發，李某當時推走電動車，有較大的能夠隻是因為心疼車子、悔怨借給張某，當時並無不法占有的企圖。隻不過在張某提出補償時，李某一時貪婪，才接管了這三千元。但這隻是臨時起意，並非是在他推走電動車時運營好的，本質上屬於‘不當得利’，是以更應當用民法來調劑。”

“同窗，我們國度並冇有明白規定‘無罪推定’原則，也不像英美法係那樣，要求‘疑點好處歸於被告’，你的論點，彷彿冇有實際根據啊？”外省查察官提出了貳言。

“嗬嗬，同窗，我必必要必定的答覆你嗎？”莊名揚笑道：“實話實說，我底子冇有體例去答覆您的這個題目。因為在推走電動車時，犯法懷疑人主觀上的設法隻要他本身曉得。我們隻能去假定他當時的統統設法，假定一：犯法懷疑人李某就是處心積慮地要盜竊，當時他就是去偷車。假定二：犯法懷疑人李某當時不是要去偷車，他隻是心疼本身剛買的電動車，悔怨不該借給張某利用，因而去把車推返來。不曉得對於這兩個假定，同窗你是否有分歧定見？”

“莊同窗答覆的非常好，這些話也是我想要說的，不過現在看起來，我能夠省點力量了。”

賀成東也忍俊不由地笑起來，這恰是他要的結果：“好了，大師嚴厲一點，聽聽莊同窗如何說。”

“莊同窗說得好！”課堂內響起如雷的掌聲。

“犯法懷疑人李某很明顯不構成欺騙罪，這一點我和那位同窗的觀點分歧，也就不再贅述。”莊名揚胸有成竹隧道：“同時，我以為犯法懷疑人也不構成盜竊罪。如果是在法庭，我將為他做無罪辯白。”