獄警日記（連載）（209）[第1頁/共2頁]

由以上所述能夠看出，陳同海和李培英兩個贓官的分歧運氣，反應的仍然是根深蒂固的“坦白從寬，順從從嚴”的刑事司法政策，這一政策能夠帶來的極度結果是，為了調換“從寬”的訊斷成果，被告人必須放棄統統的合法抵當，對所控告的犯法究竟照單全收，退還全數贓款，包含在法庭上涕淚滂湃地懺悔，直到控審兩邊對勁為止。

陳同海納賄1.9573億元，是納賄罪極刑科罰起點的將近2ooo倍，何故判正法緩呢？相乾法院過後對新華社記者解釋說:“陳同海納賄數額特彆龐大，情節特彆嚴峻，依法應對其判正法刑”，之以是冇有被判正法刑當即履行，是因為陳“在被有關部分調查期間主動交代了構造不把握的全數納賄究竟，構成自”；“案後主動退繳了全數贓款，表白其具有主動的認罪態度和悔罪表示”；“所揭露的其彆人違法犯法線索，為有關案件的查處揮了感化”；“在窺伺、告狀、審判期間認罪態度好，能夠照實供述本身的犯法究竟，有悔罪表示”。

進一步地說，因為有法定從輕的情節，納賄兩億元能夠免除一死，而這個數額與極刑的起點科罰1o萬元比擬，的確能夠死上2ooo次！那麼，納賄1o億元或者更多呢？如果被告人全數滿足了控方和審判構造的要求，是否也屬於刑法第48條規定的不當即處決的景象？反過來講，納賄1o萬元以下，也能夠形成極其嚴峻的結果，但並分歧用極刑。如此一來，贓官職務犯法的數額究竟上已經落空了實際意義，變成了一個標記。這個標記又能夠由法官在所謂自在裁量權的範圍內，以“坦白從寬”的名義肆企圖解。

同時，刑法對貪汙、納賄罪的極刑起點規定了1o萬元的底線，冇有也不成能規定上限數額達到多少必然要判正法刑，並且刑法以及相乾的司法解釋對從輕或者減輕懲罰的前提規定得過於原則化，納賄2ooo多萬元被判正法刑，納賄將近兩億元卻被判正法緩，如許的軌製和司法實際，留給法官的自在裁量權過大，主觀性、隨便性太強。被告報酬了應對這類司法環境，隻能像打賭一樣，在供與不供之間衡量利弊。

李培英和陳同海均曾是權傾一方的央企大鱷，都被款項放翻，但最後的結局，倒是一個被履行極刑，一個要在大牆內聊度“生比死好”的殘生。

陳同海和李培英兩個贓官的分歧運氣，反應的仍然是根深蒂固的“坦白從寬，順從從嚴”的刑事司法政策，這一政策能夠帶來的極度結果是，為了調換“從寬”的訊斷成果，被告人必須放棄統統的合法抵當。

近年來，部分學界人士主張拔除極刑，起碼從現在開端，大量減少極刑的合用，乃至能夠考慮拔除經濟犯法等非暴力犯法的極刑，覺得終究拔除極刑締造前提。但是，不管我們對極刑題目如何爭辯，隻要極刑軌製實際存在，它對每一個犯法的人所帶來的預期結果就該當是劃一的，隻要劃一的司法才氣產生令人畏敬的長久的公信力。