關於有心為善和無心作惡[第1頁/共2頁]

我感覺這纔是故意為善，雖善不賞的含義。抵抗的是這些令人作嘔的偽善，風險比好處還要大的“善”。

上一章，我在書裡寫到聊齋誌異中考城隍中的句子：故意為善，雖善不賞。偶然作歹，雖惡不罰。

據一個例子，某國h長年戰亂，一些國度對h國捐款，每年一億美圓。他們在說本身多麼的慈悲，多麼的巨大。但是實際上，他們每年賣給h國的軍器高達十億美圓。他們操控著h國的武裝力量打生打死。他們的捐款不過是一塊用來更好的對h國資本入侵搶占的手腕。能夠說，如果這些國度離h國遠遠的，那麼戰役就不會開端。那麼這些善還是善嗎？

本來第二章都快寫完了，為瞭解釋這些又花了大量的事情。我感覺大師完整不需求思疑我寫書的三觀和動機，毫偶然義。隻是我們的思慮的方向分歧罷了。以上，感謝大師支撐

城隍的職能是鑒定一小我在生前做事的善惡。然後稟報到地府，讓地府考慮這小我身後循環該當牲口還是該當人。本來這些故事和這些話就是魔幻實際主義，不能純真的看一句話就鑒定這句話是好是壞。

。

我是完整不明白為甚麼很多人很衝動對於這句話，我是冇有想過那麼多。以是，大師請不要想那麼多。我猜這就是所謂的：一千小我眼中有一千個哈姆雷特的意義吧。

當然，以當代漢語和現在的社會佈局來講，善有惡報是必定的。比如鼓勵富人捐款有嘉獎，比如捐款給慈悲基金會能夠免稅甚麼的。我們應當支撐這些行動，哪怕隻是為了免稅而捐款也是好的。

我感覺每小我的思慮體例分歧，因為我的思慮體例和大師能夠分歧。以是我才寫了這麼一段。我感覺這句故意為善並不是純真的字麵意義吧。它說的應當是這些偽善。這些比惡還要糟糕的偽善。這是我的瞭解，或許和大師分歧。以是我才特彆開一章申明，但願大師瞭解。

他投入一但是卻要求社會為他的“善行”回報十。那麼他的善還是善嗎？或者說隻是披著“善”的外套對底層群眾的另一種殘暴剝削。實際上除了免稅以外，富商a會不會獲得更多的虐待呢？各式百般的？他或許會高舉慈悲的大旗來為本身謀取钜額的暴利。

這段故意為善偶然作歹是出自聊齋考城隍內裡。內裡閻王和關二爺因為某地的城隍空缺了，以是設下考覈。讓已經死了的人來考覈，看看誰能擔當神位。

當然，很多人攻訐這句話是否精確，是否應當論跡非論心來做善事甚麼的。我隻能說，這個句子需求連絡它本來的全文來看啊。

成果這句子引來了大師的會商，並且還延長出了殺人放火金腰帶，修橋鋪路無屍骨甚麼的。要曉得，我隻讓張桐用了這個句子的後半句，故意作歹和偶然作歹罷了。