歐洲之所以為歐洲,中國之所以為中國[第2頁/共9頁]
他覺得,明天批評文明,很輕易落入“有效”或“無用”的合用觀點,因為當代化是舉國大事,很輕易也比較天然地就以可否通往“當代化”為獨一標準,因而或者硬說中國傳統能夠通往“當代化”,以證其“有效”;或者從“民族自負”解纜,硬說當代化的看法本為中土所固有,甚而說中國傳統文明裡早就有
比較詳細,比如我們當代的文物、文學、繪畫、汗青等等都是“傳統文明”。“文明傳統”則是在這些文明根本上構成的一種政治或者品德行的“道統”,主如果“政治文明”。這類“文明傳統”有甚麼特性呢?簡而言之,就是從上而下的“專\製主義”和自下而上的“臣民\主義”。題目就出在這類由幾千年封建專\製思惟沉澱而成的政治文明上,政治文明常常是能夠決定一種社會形狀的。
總之,他的結論是:“歐洲精力”或西方文明,是人類社會生長的理性門路,在本色上點出了“天下汗青的走向”。五四期間提出的德、賽二先生,說到極處,是對“歐洲精力”的高度提煉,“歐風美雨”所及,稀釋而又稀釋,就是“民\主與科學”。這是自十五世紀以來,人類通過理性的科學思惟和實際所走過的門路,這條門路在“精力的汗青”裡,可謂曆曆在目。
歐洲人這類以自在和人道主義為核心的代價觀確是深切民氣的,還能夠從另一例子來看。東歐為甚麼在一九八九年先於蘇聯崩潰而產生劇變?一方麵是蘇聯自顧不暇,落空節製才氣,東歐專\製當局不得民氣;另一方麵則是固然在很長的時候裡處於蘇聯無所不消其極的節製下,並企圖識形狀灌輸了那麼多年,對不起,東歐人的腦筋,仍然是歐洲文明的腦筋(隻不過越往東越淡),人們潮流普通沖毀了柏林牆,可見歐洲精力影響之深。以是歐洲不但是政治的、經濟的歐洲,起首是特定汗青文明的歐洲。有人乃至以為“歐洲聯盟”的經曆,是悠遠將來“天下當局”的一個“雛形”。申明歐盟的確給人留下了設想的空間。
資產階層,因為開辟了天下市場,使統統國度的出產和消耗都成為天下性的了……疇昔那種處所和民族的自給自足和閉關自守狀況,被各民族的各方麵的相互來往和各方麵的相互依靠所代替了。物質的出產是如此,精力的出產也是如此。各民族的精力產品成了大眾的財產。民族的片麵性和範圍性日趨成為不成能,因而……構成了一種天下的文學。