歐洲之所以為歐洲，中國之所以為中國[第2頁/共9頁]

他覺得，明天批評文明，很輕易落入“有效”或“無用”的合用觀點，因為當代化是舉國大事，很輕易也比較天然地就以可否通往“當代化”為獨一標準，因而或者硬說中國傳統能夠通往“當代化”，以證其“有效”；或者從“民族自負”解纜，硬說當代化的看法本為中土所固有，甚而說中國傳統文明裡早就有

比較詳細，比如我們當代的文物、文學、繪畫、汗青等等都是“傳統文明”。“文明傳統”則是在這些文明根本上構成的一種政治或者品德行的“道統”，主如果“政治文明”。這類“文明傳統”有甚麼特性呢？簡而言之，就是從上而下的“專\製主義”和自下而上的“臣民\主義”。題目就出在這類由幾千年封建專\製思惟沉澱而成的政治文明上，政治文明常常是能夠決定一種社會形狀的。

總之，他的結論是：“歐洲精力”或西方文明，是人類社會生長的理性門路，在本色上點出了“天下汗青的走向”。五四期間提出的德、賽二先生，說到極處，是對“歐洲精力”的高度提煉，“歐風美雨”所及，稀釋而又稀釋，就是“民\主與科學”。這是自十五世紀以來，人類通過理性的科學思惟和實際所走過的門路，這條門路在“精力的汗青”裡，可謂曆曆在目。

歐洲人這類以自在和人道主義為核心的代價觀確是深切民氣的，還能夠從另一例子來看。東歐為甚麼在一九八九年先於蘇聯崩潰而產生劇變？一方麵是蘇聯自顧不暇，落空節製才氣，東歐專\製當局不得民氣；另一方麵則是固然在很長的時候裡處於蘇聯無所不消其極的節製下，並企圖識形狀灌輸了那麼多年，對不起，東歐人的腦筋，仍然是歐洲文明的腦筋（隻不過越往東越淡），人們潮流普通沖毀了柏林牆，可見歐洲精力影響之深。以是歐洲不但是政治的、經濟的歐洲，起首是特定汗青文明的歐洲。有人乃至以為“歐洲聯盟”的經曆，是悠遠將來“天下當局”的一個“雛形”。申明歐盟的確給人留下了設想的空間。

資產階層，因為開辟了天下市場，使統統國度的出產和消耗都成為天下性的了……疇昔那種處所和民族的自給自足和閉關自守狀況，被各民族的各方麵的相互來往和各方麵的相互依靠所代替了。物質的出產是如此，精力的出產也是如此。各民族的精力產品成了大眾的財產。民族的片麵性和範圍性日趨成為不成能，因而……構成了一種天下的文學。