歐洲之所以為歐洲，中國之所以為中國[第3頁/共9頁]

樂民先生說，這些都是淺顯的大事理，但需求把它斬釘截鐵地講出來，寫下來，需求用理性來降服前述的豪情和理性的衝突，還要降服極度民族主義的情感。樂民先生明白說：“我曾經認同過‘二十一世紀是中國世紀’，是‘東方文明’或‘中國文明’的世紀，以及有一天西方文明的危秘密靠‘東方文明’來‘挽救’等等。但是這些觀點在我的腦筋裡冇能逗留太久，很快就被我本身否定了。”

這些事理說明白了，中國知識分子共有的驅之不去的情結，中國為甚麼老是落在人家的前麵的啟事也就明白了，那就是需求發矇，需求民\主和科學，需求改革本身不能適應“當代化”和環球化的文明和軌製。從張之洞提出“中學為體，西學為用”，將體用二者分開以來，有一個多世紀了，細心考慮一下，中國向來都是老誠懇實遵循張製軍的“八字規語”辦事的，很少出軌過。百年前的嚴複早就說，中學有中學之體，中學之用；西學有西學之體，西學之用，“體”和“用”是分不開的。民\主和科學對中國來講都是舶來品，隻能“移植”和“嫁接”過來，既是“移植”和“嫁接”，就必然會在相稱的汗青期間內有各種百般的不適應，不天然，也就是有很多意想不到的題目和困難。

按資中筠先生的說法，像費孝通如許的學者，已經感到與教員潘光旦有了差異，還不但是在學問上。比費孝通晚的陳樂民、資中筠先生也都表示與前輩師長陳序經、雷海宗、張東蓀、馮友蘭等人之間，有不成追補的差異，還說本身這一代曾經滄海，雖不能至，尚知向那邊望之。這些都是實事求是的至心話。現在走一個少一個，再下來呢，存亡繼絕依托誰？

樂民先生以為，幾次地、耐煩地讀這些話，馬、恩寫的豈止是十九世紀中葉的環境，明天掛在嘴邊的“環球化”莫非不就是如許的嗎？馬克思既看到了經濟身分鞭策天下生長的不成停止的能力，另一方麵他又看到這一趨必將定帶來新的社會不平等。馬克思曉得西方主導的這些生長，必將使未野蠻的走向文明，使鄉村附屬於都會，使東方附屬於西方。馬克思作為十九世紀環球公認的巨大思惟家，是曉得本身思惟中生長與劃一二者的衝突的，他對巴黎公社的態度，也是這一衝突的反應。

“市場經濟”和“民\主法\治”的基因，以與當代化源於西土的觀點相對，覺得如許便能夠心安理得地自圓其說了。

樂民先生的文章最能吸引我的，是此中的汗青厚度，即穿透汗青的目光，再加上環球化的視角和無處不在的中華情結。在他的筆下，汗青也能夠從思惟、文明和社會生長的角度來終究加以申明。比方他說，英國由君主製向民\主製（包含虛君的民\主）的竄改，大抵從十六世紀到十九世紀才最後完成，是一步一步的，漸進的。“不管是物質文明、精力文明，現在再加上政治文明，都必定是一個過程，不是一下子能夠如何樣的。”“英國的產業反動，與其說是發作了產業反動，不如說是幾個世紀技術生長的一個總結。”他進一步說中國：“我們偶然動不動就建立一個‘軌製’，一個‘軌製’的建立是一步一步的，是漸進的。”這句話多麼有汗青滄桑感啊！