歐洲之所以為歐洲,中國之所以為中國[第3頁/共9頁]
樂民先生說,這些都是淺顯的大事理,但需求把它斬釘截鐵地講出來,寫下來,需求用理性來降服前述的豪情和理性的衝突,還要降服極度民族主義的情感。樂民先生明白說:“我曾經認同過‘二十一世紀是中國世紀’,是‘東方文明’或‘中國文明’的世紀,以及有一天西方文明的危秘密靠‘東方文明’來‘挽救’等等。但是這些觀點在我的腦筋裡冇能逗留太久,很快就被我本身否定了。”
這些事理說明白了,中國知識分子共有的驅之不去的情結,中國為甚麼老是落在人家的前麵的啟事也就明白了,那就是需求發矇,需求民\主和科學,需求改革本身不能適應“當代化”和環球化的文明和軌製。從張之洞提出“中學為體,西學為用”,將體用二者分開以來,有一個多世紀了,細心考慮一下,中國向來都是老誠懇實遵循張製軍的“八字規語”辦事的,很少出軌過。百年前的嚴複早就說,中學有中學之體,中學之用;西學有西學之體,西學之用,“體”和“用”是分不開的。民\主和科學對中國來講都是舶來品,隻能“移植”和“嫁接”過來,既是“移植”和“嫁接”,就必然會在相稱的汗青期間內有各種百般的不適應,不天然,也就是有很多意想不到的題目和困難。
按資中筠先生的說法,像費孝通如許的學者,已經感到與教員潘光旦有了差異,還不但是在學問上。比費孝通晚的陳樂民、資中筠先生也都表示與前輩師長陳序經、雷海宗、張東蓀、馮友蘭等人之間,有不成追補的差異,還說本身這一代曾經滄海,雖不能至,尚知向那邊望之。這些都是實事求是的至心話。現在走一個少一個,再下來呢,存亡繼絕依托誰?
樂民先生以為,幾次地、耐煩地讀這些話,馬、恩寫的豈止是十九世紀中葉的環境,明天掛在嘴邊的“環球化”莫非不就是如許的嗎?馬克思既看到了經濟身分鞭策天下生長的不成停止的能力,另一方麵他又看到這一趨必將定帶來新的社會不平等。馬克思曉得西方主導的這些生長,必將使未野蠻的走向文明,使鄉村附屬於都會,使東方附屬於西方。馬克思作為十九世紀環球公認的巨大思惟家,是曉得本身思惟中生長與劃一二者的衝突的,他對巴黎公社的態度,也是這一衝突的反應。
“市場經濟”和“民\主法\治”的基因,以與當代化源於西土的觀點相對,覺得如許便能夠心安理得地自圓其說了。
樂民先生的文章最能吸引我的,是此中的汗青厚度,即穿透汗青的目光,再加上環球化的視角和無處不在的中華情結。在他的筆下,汗青也能夠從思惟、文明和社會生長的角度來終究加以申明。比方他說,英國由君主製向民\主製(包含虛君的民\主)的竄改,大抵從十六世紀到十九世紀才最後完成,是一步一步的,漸進的。“不管是物質文明、精力文明,現在再加上政治文明,都必定是一個過程,不是一下子能夠如何樣的。”“英國的產業反動,與其說是發作了產業反動,不如說是幾個世紀技術生長的一個總結。”他進一步說中國:“我們偶然動不動就建立一個‘軌製’,一個‘軌製’的建立是一步一步的,是漸進的。”這句話多麼有汗青滄桑感啊!