第7章 後記：時間開始了[第1頁/共4頁]

但是做起來卻實在很難。因為所謂“二十四史”，根基上是“帝王家譜”。小人物的故事，上哪兒找去？究竟上，本卷提到的阿誰“愛民賊”南蒯，便已經是能夠找到的最小的小人物了。作為季孫氏大夫的家臣，他底子就冇資格樹碑立傳。能留下姓名已是萬幸，那裡還能希冀到處可見？

把周公或周人看作中漢文明的耶穌基督或穆罕默德，不算創見。學界的支流定見，也大抵如此。題目在於，為甚麼不是夏，不是商，而是周？[3]

直覺奉告我，是周人。

與專業的汗青學家分歧，我更喜好揣摩“為甚麼”。除了本性以外，也多少受好朋友鄧曉芒的影響。曉芒是超一流的哲學家。20世紀80年代初，我和他一起做中西美學比較，便會商過中西文明的本質辨彆。也就在當時，曉芒便提出中國文明的內核是“群體認識”，西方文明的內核是“個彆認識”，兩種文明也各有兩隻翅膀，即文明心機的互補佈局。內核的說法是鄧曉芒的創新，互補佈局則遭到徐複觀、李澤厚和高爾泰等先生的開導，思惟泉源更要追溯到尼采。

就說“以德治國”。

比如汗青學。

這可得拿出鐵證來。

我眼睛一亮：靈感來了！

結論很快就有了。甲骨文有德，但詞義是“獲得”，也表示“落空”。《古筆墨詁林》中，冇有殷商期間金文的德。金文的第一個“德”字，見於何尊。何尊是西周青銅器，並且是成王期間的作品，記錄了周公修建成周（洛陽）的史實，叫“宅茲中國”。這也是“中國”一詞的最早筆墨記錄。

我又問：何尊上的“德”，是目前發明最早的金文“德”字嗎？

我再問：這個“德”，是“品德的德”嗎？

與邏輯相分歧的汗青，是“真汗青”。遵循實在邏輯來闡述實在汗青，就叫“思辨說史”。如許一種撰述，哪怕筆墨的表述再文學，骨子裡也是哲學的。明顯，這需求史觀，需求史識，需求史膽，乃至需求直覺和靈感。

金文的“德”與甲骨文的“德”，有一個較著的辨彆，就是甲骨文由“彳”和“目”構成，金文則多出一個“心”。《古筆墨詁林》支出“德”字甲骨文共二十個，都冇有“心”。金文中，不表示“品德”（比如用作人名）的，也冇有“心”。字形，與甲骨文更是如出一轍。

2.開導

體例是先查殷商期間的甲骨文和金文中，有冇有“德”字。如果有，再看其含義是不是“品德的德”。

在人文學科（文史哲）當中，汗青學，特彆是考古學，能夠最靠近於天然科學。持之有故，言之有據，能夠說是根基要求。以是，學汗青的，特彆是學當代史和天下史的，要比像我如許學文學的靠譜，也比普通學哲學的靠譜。冇有證據的話他們不會說，以論帶史更是史家大忌。先入為主，主觀臆斷，結論在前，在史學界都是違背職業品德的。